注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)
一、主題
注冊(cè)商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)
二、裁判要旨
1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循“個(gè)案按需”認(rèn)定的原則。
2、馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定雖可實(shí)現(xiàn)對(duì)馳名商標(biāo)的“跨類(lèi)保護(hù)”，但并不排除馳名商標(biāo)的“同類(lèi)保護(hù)”。 馳名商標(biāo)“同類(lèi)保護(hù)”應(yīng)有之義，“跨類(lèi)保護(hù)”是馳名商標(biāo)保護(hù)的外延。
3、本案中，被告商標(biāo)雖已獲注冊(cè)，但商標(biāo)系故意復(fù)制、摹仿原告請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且本案不是單純的商標(biāo)權(quán)利沖突，而是馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛。本案判決符合我國(guó)商標(biāo)法為馳名商標(biāo)提供“強(qiáng)保護(hù)”的立法原意。
三、基本案情
贏(yíng)創(chuàng)工業(yè)股份公司與湖南贏(yíng)創(chuàng)未來(lái)新材料科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初862號(hào)
上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終245號(hào)
原告贏(yíng)創(chuàng)工業(yè)股份公司系德國(guó)特種化工企業(yè)，自上世紀(jì)七十年代末期開(kāi)始在大中華區(qū)生產(chǎn)特種化工產(chǎn)品，系“贏(yíng)創(chuàng)”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品第1類(lèi)，包括工業(yè)用化學(xué)品、未加工人造樹(shù)脂等，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2010年3月28日）及“EVONIK”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品第1類(lèi)，包括用于工業(yè)的化學(xué)制品、未加工的人造樹(shù)脂等，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2006年10月2日）的專(zhuān)用權(quán)人。
原告主張上述兩商標(biāo)經(jīng)其持續(xù)使用在工業(yè)用化學(xué)品、未加工人造樹(shù)脂商品上已享有極高的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。此外，“贏(yíng)創(chuàng)”和“EVONIK”字號(hào)經(jīng)原告持續(xù)使用，已具有一定的影響，為相關(guān)公眾所熟知，應(yīng)作為企業(yè)名稱(chēng)受法律的保護(hù)。
被告湖南贏(yíng)創(chuàng)未來(lái)新材料科技有限公司于2016年9月28日注冊(cè)取得了“
”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)（核定使用商品第1類(lèi)工業(yè)用化學(xué)品；未加工丙烯酸樹(shù)脂；未加工環(huán)氧樹(shù)脂等）。
原告在本案中指控被告實(shí)施了如下侵權(quán)行為：1.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上單獨(dú)使用“贏(yíng)創(chuàng)未來(lái)”；2.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上單獨(dú)使用“EVONIK FUTURE”；3.在其企業(yè)宣傳材料及化工產(chǎn)品包裝上使用“”；4.在企業(yè)名稱(chēng)中使用“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”。
關(guān)于本案認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性及侵權(quán)判斷，原告認(rèn)為，被告“”商標(biāo)雖已注冊(cè)，但該注冊(cè)商標(biāo)系復(fù)制、摹仿原告在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，故請(qǐng)求法院在認(rèn)定“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”兩商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判定被告構(gòu)成侵權(quán)，并判令被告禁用“”商標(biāo)。被告辯稱(chēng)，原告與被告注冊(cè)的商標(biāo)核定使用商品類(lèi)別相同，無(wú)跨類(lèi)保護(hù)的需要，故本案無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。本案屬于商標(biāo)權(quán)利沖突，原告應(yīng)先向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決本案糾紛。
四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
1、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；
2、被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為；
3、被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
五、審判
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，本案中有認(rèn)定原告“贏(yíng)創(chuàng)”注冊(cè)商標(biāo)、“EVONIK”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要。根據(jù)上述司法解釋有關(guān)馳名商標(biāo)的審查規(guī)定，原告的“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”注冊(cè)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)。本案中，被告在參加展會(huì)、宣傳冊(cè)、名片印制等商業(yè)活動(dòng)中使用“”的行為，具有明顯的主觀(guān)惡意，屬于復(fù)制、摹仿、翻譯原告已注冊(cè)的“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)侵權(quán)行為；被告企業(yè)名稱(chēng)中包含“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”，屬于將原告的“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告在其商業(yè)活動(dòng)中分別單獨(dú)使用“贏(yíng)創(chuàng)未來(lái)”“EVONIK FUTURE”的行為，分別侵害了原告對(duì)“贏(yíng)創(chuàng)”“EVONIK”商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)就其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
綜上，上海知產(chǎn)法院判決：一、被告立即停止對(duì)原告享有的“贏(yíng)創(chuàng)”注冊(cè)商標(biāo)、“EVONIK”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；二、被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、被告應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱(chēng)，且變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“贏(yíng)創(chuàng)”文字；四、被告應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)化工報(bào)》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為對(duì)原告造成的影響；五、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；六、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
六、要點(diǎn)分析
1、對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用究竟屬于合理使用，還是屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相似程度、具體使用方式的基礎(chǔ)上，分析被控侵權(quán)行為是否善意(有無(wú)將他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)使用的惡意)和合理(是否僅是在說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的特點(diǎn)等必要范圍內(nèi)使用)，以及使用行為是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等因素，綜合判斷被控侵權(quán)行為究竟是商標(biāo)侵權(quán)行為，還是屬于正當(dāng)使用行為。
2、商標(biāo)法第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。馳名商標(biāo)司法解釋第二條第一項(xiàng)規(guī)定，以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。
3、復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，亦為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
4、認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的主要標(biāo)準(zhǔn)是該商標(biāo)是否在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知。